|
Il grande David Cronenberg torna al cinema, dopo otto anni dalla sua ultima pellicola, con un soggetto scritto da lui ben vent''anni fa.
La trama vive di relazioni corporali, siano essi fisici, siano essi intesi come corpo sociale. Una società che, dopo aver spinto all''eccesso l''esibizionismo, manifesta ora l''unica parte del corpo umano rimasta ancora nascosta e proibita, i suoi organi interni.
Come tutti i personaggi cronenberghiani, il protagonista resta sospeso nel proprio statuto identitario mobile, tra mutazione e ricerca dell''integrità (anche organica).
In questa atroce sospensione si esplica il suo tormento, la scissione della sua interiorità, tra la struttura naturale che gli è stata data e la forma che va progressivamente assumendo. Saul nel condividere una parte di sé rinuncia all''integrità della sua sostanza (e, nello stesso tempo, vuole recuperarla), in un processo di apertura dell''altro da sé. Saul si spinge programmaticamente oltre ogni limite; perlustrando luoghi nascosti profondi, interni (e intimi) di sé; e, come il Max Renn di ''Videodrome'' rinuncia alla ''carne'' per una nuova frontiera di presunta consapevolezza. Il corpo umano di un individuo diventa così oggetto e soggetto artistico, riformula il concetto di bellezza (il piacere nell''/dell''orrore; i macchinari che agiscono direttamente sostituendo le funzioni corporee), approfondisce le dinamiche di autolesionismo (adattati a un ambiente sempre più artificiale e sintetico, gli uomini sono diventati insensibili agli stimoli, compresi quelli dolorosi) o di quelle legate al godimento sessuale. In quest''opera infatti la «chirurgia è il nuovo sesso», proprio come in ''Videodrome'' la carne tecnicizzata di un corpo privo di organi era la ''nuova carne'' e lo schermo televisivo la protesi del sistema nervoso, una sorta di ''retina dell''occhio della mente''.
Chirurgia e tecnologia dunque sempre più integrati nell''/all''evoluzione della specie umana.
Tutto questo processo insinuerà un dubbio comportamentale nelle riflessioni e tormenti del protagonista: bisogna saper accettare la mutazione, qualsiasi essa sia (anche se questo comportasse la fine della nostra specie e/o la nascita di una nuova), o piuttosto continuare la ''conservazione'' organica?
Bisogna resistere oppure adeguarsi al cambiamento?
Tra autopsie, operazioni chirurgiche ed amplessi non tradizionali, questa pellicola è una significativa summa della percorso artistico del regista, e riesce a parlare del nostro presente ipotizzando un futuro da brividi, raggelante e spiazzante, nel quale la popolazione viene messa sotto controllo da una sorta di governo nel mondo; la dimensione carnale e quella tecnologica sono ormai fusi definitivamente; e dove tutto è desolante, spoglio, freddo, emotivamente vuoto.
L''estetica dei primi film del regista canadese si fonde qui con gli elementi filosofici e psicanalitici delle sue ultime opere, per completarle, autocitandosi (''Crash'', ''eXistenZ'') e aggiornando questa poetica al nostro tempo presente.
Le immagini sono disturbanti, ma l''orrore è più a livello concettuale/tematico. E'' qui che inquieta maggiormente. Cronenberg ci offre uno sguardo sul mondo nel quale viviamo. Ci parla di ciò che siamo diventati e potremmo (non) diventare; della (con)fusione tra organico e inorganico – fasi provvisorie di un corpo fluido che muterà sempre – e, soprattutto, di come in definitiva la bellezza e l''orrore, l''umano e il mostruoso, il soggetto e l''oggetto stesso della nostra identità siano in fondo la medesima, immutabile, inquietante sostanza...
[+] lascia un commento a antonio montefalcone »
[ - ] lascia un commento a antonio montefalcone »
|
twitter
diventa fan
valutazione media:
3,78
su
-1
recensioni di critica, pubblico e dizionari.
