|
Si era creata grande aspettativa per questo sequel, che pur con diversi distinguo era stato anticipatamente celebrato dalla critica come degno erede del primo Blade Runner, ma per me è stata una mezza delusione. Riassumendo direi che se il film di Ridley Scott fin dalla sua uscita si è fissato nella memoria collettiva con la sua forza epica e mitopoietica, il prodotto di Denis Villeneuve gioca francamente la chiave del grottesco scivolando spesso nel fantasy.
E' vero che la fantascienza per definizione richiede una dose di fantasia per proiettarsi oltre il reale, ma deve farlo cercando di restare nell'orbita del verosimile, o almeno percepito come tale anche quando le leggi della fisica sono violate. Siamo troppo educati al fantasy per non capire per esempio che un personaggio come Niander Wallace e l'ambiente assurdo in cui si muove, senza alcuna plausibile giustificazione, appartengono a quel genere. Nel film di Villeneuve si schiaccia poi troppo il pedale dell'estetica post-apocalittica, che nel primo epocale Blade Runner era solo suggerita e impiegata in funzione atmosferica, privilegiando un'estetica cyber-punk.
L'epica del film di Scott si è costruita anche sul commento sonoro struggente e straniante di Vangelis, inarrivabile nella sua capacità di trasferire una storia, visivamente già potente, su un piano superiore di sospensione mitica. Nel sequel la colonna sonora sottolinea semplicemente la parte visiva, e quando riprende certi motivi di Vangelis il risultato diventa troppo scoperto per risultare serio, e porta lo spettatore a dei confronti impietosi.
Insomma, forse questo film aggiunge ben poco alla fantascienza: non è certo una pietra miliare, e forse non ce n'era bisogno.
[+] lascia un commento a dariobottos »
[ - ] lascia un commento a dariobottos »
|
twitter
diventa fan
