Silence

Il commento di Jack Beauregarde merita di essere discusso, perché coglie acutamente alcuni nodi centrali del film, ma la valutazione che egli dà dovrebbe essere cambiata di segno: a mio parere, ciò che egli considera difetti sono i principali pregi del film. Il succo del film può anche essere considerato – come lui dice – “fino a che punto vale la pena di difendere e diffondere la propria fede religiosa?”. Ma questo è un tema gigantesco, che vale bene un film di quasi tre ore! A condizione, ovviamente, di considerare la diffusione di una fede che vuole essere universale un problema interessante. Jack dice poi che il film è superficiale: manca di approfondimento sui personaggi, sui contenuti religiosi cristiani e buddisti, sui rapporti sociali nel Giappone feudale, sulla condizione dei giapponesi divenuti cristiani. A me pare, invece, che il film conduca la storia e i personaggi da una iniziale situazione nebulosa a una chiarezza sempre maggiore, sotto tutti gli aspetti richiesti. Per lo spettatore che non si stanca troppo presto, la narrazione mette esattamente nella prospettiva del padre Rodriguez, che entra in un mondo sconosciuto - sia quello dei kristan che quello dei loro nemici – e lentamente e con fatica impara a conoscerlo. C’è poi del vero quando Beauregarde dice che il piccolo Giuda è una ridicola macchietta, ma dispiace che non si accorga che proprio questo personaggio è l’invenzione artisticamente più alta del film. Il ridicolo Kichijiro, con il suo avvilente ripetitivo ritorno al tradimento e alla richiesta di perdono, è lo specchio comico in cui si rflette la vicenda tragica dei “preti perduti”. Rodriguez continua (con disgusto, ma lo fa) ad assolvere lo spregevole Kichijiro, e solo per questo, quando anche lui tradisce la fede, potrà continuare a tenere addosso la croce di legno donatagli dal martire. La comparsa finale del padre Ferreira (Neeson), attesa per tutto il film (anche se Jack Beauregarde dice che ormai se ne era scordato), è decisiva per tutto il senso del racconto, e non poteva che arrivare a quel punto. E’ qui che si pone nel modo più chiaro e drammatico il paradosso che regge tutta la storia: la fede in un Uomo-Dio che predica ed esige l’amore può lasciare morire degli innocenti? Ma cosa resta di questa fede e di questo amore se, in nome dell’amore, si ripudia la fede e la si demolisce nel cuore di chi era disposto a morire per la fede? Resta infine da dire che la pellicola di Scorsese, raccontando una vicenda antica, parla di questioni del nostro tempo: la relatività dei diversi punti di vista culturali e la possibilità di una predicazione universale; il ribaltamento delle responsabilità, per cui il carnefice accusa la vittima di essere colpevole della morte di altri perseguitati; l’asimmetria tra chi vede la religione dal punto di vista della ragion di Stato e chi vede gli Stati dal punto di vista della fede. Ce n’è abbastanza per parlare di un grande film, con la sola perplessità sulla ostentazione esagerata di efferatezze, non necessaria in quella quantità.