Fuocoammare

La mia sensazione è che chi ha apprezzato il film abbia confuso l'emozione per la tragedia umana dei migranti con il pregio della pellicola. Le immagini degli approdi drammatici di uomini, donne e bambini sono ovviamente "un pugno nello stomaco" per qualsiasi persona sensibile, come ha commentato una mia amica. Vero. Ma sono le stesse immagini che trasmette un telegiornale o che trovate su media indipendenti. Il film, invece, semplicemente non c'è. Rosi non riesce neppure a scavare nella vita di queste persone, non dico a farci entrare nella loro pelle, ma almeno a rendercele vicine. Restano terzi sullo sfondo, restano "altri". Ecco, mi è sembrato non solo lo spreco di un'occasione, ma anche un insulto a queste persone, che esigono un racconto, che esigono di uscire dal ruolo dell'altro per entrare nella vita dello spettatore. Dov'è il fiuto del regista? Dov'è l'intuizione? Boh, è solo materiale girato su "altri". Non c'è introspezione, non c'è storia, non c'è nulla, eppure sarebbe bastato pochissimo per raccogliere anche una sola delle centinaia di storie interessanti e provare a raccontarla o quantomeno ad avvicinarla allo spettatore. Mi pare di capire che il film sia nato dall'assemblaggio casuale di corti girati dall'autore. E' rimasto un assemblaggio casuale e, a mio avviso, assai superficiale. Sembra un film a episodi dei bei tempi andati, nessuna storia si incontra con l'altra, neppure attraverso rimandi sottili o allusioni. La vicenda di Samuele o del pescatore di ricci sono peraltro materiale del tutto insipido e di una noia mortale. Tempi lunghissimi. Un gran brutto lavoro, davvero brutto, senza impegno. Emozionarsi per la tragedia dei migranti non vuol dire assistere a un buon film. Mi dispiace essere così duro, ma non viene raccontato nulla.