Cell

Deludente Stephen King a salvare la sceneggiatura non bastano gli zombie

Nella lunga lista di film tratti dalle pagine di Stephen King si contano pezzi di rilievo come Shìning (che allo scrittore, però, non piace) e Misery non deve morire, ma anche molti titoli dimenticabili. Alla schiera dei quali va ad aggiungersi ora Cell, adattamento del bestseller di dieci anni fa parzialmente riscritto per lo schermo dallo stesso King. I molti lettori del romanzo ci perdoneranno poche righe di riassunto. All'aeroporto di Boston il novellista grafico Clayton Riddell è testimone di un contagio repentino che - mediante un misterioso "impulso" - Infetta chiunque stia parlando al telefono cellulare e lo trasforma in un mostro assetato di sangue. Avendo esaurito la carica del suo dispositivo (ecco un vantaggio da non sottovalutare...), Clay cerca di salvare la pelle, dandosi alla fuga assieme al conducente della metropolitana Tom McCourt. Perché, dunque, la nuova ciambella cinematograflca dell'osannato mago del brivido non è riuscita col buco? La sequenza inziale è visivamente impressionante; peccato che il film si adagi poi subito in una banale storia di zombie, truculenta ma senza climax drammatico e senza sorpreso. Il difetto sta nel manico. Se il soggetto non fosse un parto di King, sarebbe dura trovarlo originale: che altro sono, infetti, i morti viventi di George Romero e dei suoi molti successori se non la metafora di una società drogata dal consumismo e dall'individualismo di massa? La tecnologia cellulare è compresa nello stesso pacchetto; e per quanto il film faccia un paio di tentativi per spiegarcelo (un vecchio preside chiama i telefoni "citofoni del diavolo"; un ragazzino appassionato di letteratura cyberpunk dice che gli zombie sono collegati come una rete neuronale), non aggiunge nulla di nuovo a quanto già sapevamo. Senza sottigliezza e senza compiere il minimo sforzo, Cell si adagia nella zona di comfort del survival con gli eroi in costante pericolo che si battono contro zombie telecomandati e indistinguibili gli uni dagli altri (eccetto uno sfregiato in felpa rossa, del resto non molto meglio caratterizzato). Malgrado le truculenze, alla lunga la faccenda finisce per annoiare; anche a causa di una crudele mancanza di ritmo e di un montaggio mal padroneggiato. Regista del poco memorabile Paranormal Activity 2, Tod Williams porta avanti l'azione con scarso senso dei tempi drammatici e senza il minimo tocco di humour (così importante negli zombie-movie di Romero), fino a un assurdo "doppio epilogo" che qualcuno dovrebbe spiegarci. Tocca poi sottolineare un motivo di delusione in più. Mentre gli altri personaggi di non-zombie vanno e vengono, finendo rapidamente ridotti in poltiglia, la vedette del film pesa, a pari merito, sulle spalle di John Cusack e Samuel L.Jackson, attori tra i più rodati e simpatici attualmente in circolazione (nonché visti recitare insieme in un altro adattamento da King, l'horror 1408). Ebbene: sarà che da vecchie volpi entrambi intuivano, già durante il tournage, che il film nasceva sbilenco, fatto sta che Samuel e Jack fanno a gara a chi s'impegna di meno nella propria parte, scontando (e facendo scontare allo spettatore) una mancanza di chimica" che non avremmo sospettato.
Da La Repubblica, 14 luglio 2016


di Roberto Nepoti, 14 luglio 2016