Il diritto di uccidere

Meglio salvare un'innocente mettendo a rischio la vita di più persone o sacrificare l'innocente per eliminare una probabile strage?
Questo è il dubbio etico che ci pone il film, contornato da un ritratto molto realistico degli uomini di potere che si trovano a dover scegliere.
La risposta al dilemma è il terzo punto di vista, che solo il film ci fa vedere, perché tutti i personaggi (a terra) non riescono a vedere, solo una visione dall'alto può renderla palese.
La risposta è che la guerra è sempre la scelta sbagliata, perché non agisce sul problema ma sui suoi effetti.
I terroristi sono l'effetto di una cultura sbagliata e ucciderli non risolve il problema.
Aiutare una cultura antiterroristica, soprattutto nei più giovani, invece può raggiungere lo scopo.
Il drone dall'alto, come il film, ci mostra una famiglia che può davvero cambiare le cose, ma politici e militari ragionano solo in negativo, si riconoscono e si da la caccia ai terroristi, si calcolano i danni collaterali, nessuno ha informazioni su coloro che potrebbero risolvere il problema.
Quando si sceglie di mettere a rischio la vita di una bambina, cresciuta in una famiglia migliore, i militari procedono ad un paragone numerico 1 bambina contro 80 possibili vittime degli zaini bomba, ma non si calcola che 1 bambina o una famiglia illuminata potrebbe nel tempo evitare che altre persone intraprendano la strada del terrorismo e che le vite salvate a quel punto sarebbero molte più di 80. Il ragionamento che propongo e che propone il regista attraverso dei dettagli importanti nel film è totalmente ignoto a chi sceglierà invece di distruggere tutto, terroristi e non, a vantaggio del terrorismo.