|
Echeggiano da più parti i peana sulla grande performance di Judi Dench e Steve Coogan. In realtà la storia di Philomena (nella realtà, sulla pagina scritta e infine al cinema) impatta su chi la scopre con una forza controllata e implacabile, tale da rendere inutili prove attoriali particolarmente intense. Basta che sullo schermo ci siano le fisionomie dei due protagonisti, senza fronzoli interpretativi, a far scorrere una sceneggiatura che “parla da sola”.
Regista e attori si pongono di fronte alle vicende dolorose di Philomena con grande senso della misura, con sobrietà, con una tensione etica che andrebbe insegnata a sceneggiatori e giornalisti. Giornalisti, sì, perché è proprio un giornalista a dissipare la nebbia intorno a Philomena.
Ci sarebbe da ragionare a lungo sull’operatore dell’informazione che, istigato dall’editore, cerca di diventare protagonista occulto, punta a costruire la storia, a caricarla e insieme a mortificarla, a semplificarla fino a farne una questione di buoni e cattivi, velocemente consumabile da un pubblico superficiale e distratto. E invece il giornalista si trova emotivamente partecipe, perfino disposto a dimenticarla, la storia, se la sua pubblicazione cozzasse contro sentimenti e sensibilità della persona coinvolta.
Oltre che il racconto di fatti tristi e vergognosi, Philomena è anchequesto, una parabola sulla fiducia e sul rispetto, sull’opportunità, ogni tanto, di chiedere il permesso, di fare un mezzo passo indietro. Perché storie umanamente intense come quella di Philomena non hanno bisogno di irruenza narrativa, di artifici retorici, di attori dalla smorfia facile o di trovate strappalacrime. Hanno bisogno, innanzitutto, di quella rara, potente delicatezza che si traduce nella disponibilità all’ascolto. Parte tutto da lì.
[+] lascia un commento a stefanoadm »
[ - ] lascia un commento a stefanoadm »
|
twitter
diventa fan
valutazione media:
4,13
su
-1
recensioni di critica, pubblico e dizionari.
Acquista »
