|
George Clooney ha sicuramente un fascino da commedia classica e funziona benissimo. Il film è in fondo vedibile. Ma non condivido assolutamente i giudizi entusiastici, e c'è un motivo preciso. Tutto qui è confezionato bene, ma parte da alcune ideuzze ad effetto che sembrano tanto intelligenti mentre in realtà sono abbastanza banali (la vita sospesa nei non-luoghi, la precarietà contemporanea, la società fondata sulla solitudine, l'illusione di essere dentro la vita perché se ne consumano i simboli sociali mentre se ne è fuori proprio perché ci si nutre di essi ecc.). E quel che conta è che quelle ideuzze di partenza non le sviluppa mai, ma si limita ad illustrarle con trovate che sarebbero degne degli sketch di Italiauno, a cominciare dalla sequenza della seduzione con le carte di credito e vip, penosa perché scontata e ruffiana. I personaggi sono simboli facili che non si sviluppano, non c'è mai un approfondimento, uno spessore, un'evoluzione del racconto. Sono figurine alla moda che restano tali: e non dico alla moda perché vivono alla moda, ma perché rispecchiano un cliché di rappresentazione della nostra società. Alla lunga, per di più, ci sbatte sulla faccia la sua moralina che è pure da rimbambiti (quasi quasi c'è da rimpiangere la stupidità della famiglia, eh, quant'èssolo davanti a quel quadro delle partenze aeree). Sono molti i film che negli ultimi tempi vengono accolti come "intelligenti" perché hanno caratteristiche di questo tipo, che sono tutt'altro che "intelligenti", tutt'altro che "colte", e sono semplicemente scontate, banali, è lo spot del film intelligente secondo la mentalità di un pubblicitario. Per questo credo che bisogna smascherare la banalità e l'inganno di film come questo: se Reitman facesse una semplice commedia tradizionale forse potrebbe scavare di più, ma è proprio la sua pretenziosità a svelare la sua mediocrità.
[+] lascia un commento a brian77 »
[ - ] lascia un commento a brian77 »
|
twitter
diventa fan
