Il fantasma dell'opera [8]

Non comprendo le valutazioni positive. A meno che non siano una forma di controdipendenza nei confronti di un critico cinematografico come Davide Morena, la cui valutazione condivido appieno. Avviene infatti spesso che le recensioni del pubblico siano positive quasi - sembra - per "partito preso" contro i critici d'arte, considerando certe motivazioni poco consistenti ed entusiaste in modo sospetto. Attribuisco al film due stelle solo per la fotografia impeccabile di John Mathieson. Né comprendo come Andrew L. Webber abbia accettato di impantanarsi in una avventura come questa. Appare evidente che non si può trasporre un musical, un genere nato e sviluppatosi negli USa tra l'800 e il 900 (vedi Wikipedia alla voce "musical"), in un film di taglio inevitabilmente contemporaneo senza avere quella dose di capacità creativa che notoriamente manca a Schumacher. Il risultato è una Mary Poppins senza la genialità di Julie Andrews, e probabilmente la Disney avrebbe ottenuto risultati migliori.
Ma non basta solo questo per distruggere un meraviglioso musical live. In Italia il film è stato anche doppiato! Il doppiaggio dei film è uno scandalo tutto italiano, ma non si riesce a comprendere come sia possibile trasporre in lingua italiana una sceneggiatura che si realizza anche musicalmente su una fraseggiatura rigorosamente anglosassone. Il risultato, ascoltare in italiano attori che cantano in inglese, con voci italiane francamente adatte a SanRemo, è penoso e imbarazzante specialmente per chi conosce e apprezza la lingua originale. Perché mai non lasciare tutto invariato e usare i classici sottotitoli? E mi piacerebbe in fondo sapere come è stato fatta la terribile sincronizzazione del fraseggio cantato in italiano conle melodie suonate in originale. Ma forse non apprezzo fino in fondo il messaggio del geniale Morena, quando afferma "Nell'aria un pungente odore di bieca operazione commerciale..."