Do you want to be confused? 2001: odissea nello spazio è un film in cui l'astrattismo del concetto permea il significato congruo rendendolo incongruo, è un film in cui l'inquietudine assume livelli monumentali, è un film da vedere se si è felici di essere stuprati intellettualmente e se si ha voglia di leggere recensioni incomprensibili come questa (dizionario Morandini docet). Esci dalla sala, solo se sei nato negli anni '50 o giù di lì ovviamente sennò trovi altri modi perché devi assolutamente vederlo, e pensi “è un capolavoro” ma non sai bene perché. Anche se sei alla quarta o alla quinta visione sei ancora stordito dai colori e dalla musica e non ti viene nessun'altra parola in mente se non “visionario”. Alla prima del film un attore dell'epoca, Rock Hudson, a proiezione finita si alzò in piedi e girandosi verso le file dietro di lui chiese a gran voce: “C'è qualcuno in sala che sappia spiegarmi qualcosa?”. Il responsabile di tutto, un geniaccio che pare rispondesse al nome di Stanley Kubrick, gli rispose idealmente in un suo celebre aforisma sulla pellicola: “Se qualcuno ha capito qualcosa, ciò significa che io ho sbagliato tutto”. Ironico, certo, ma non troppo. Questo perché io sono convinto sia inutile scervellarsi sui significati scena per scena, farsi sanguinare le tempie appresso al monolito nero che non è un simbolo fallico, perdere il sonno interrogandosi sul viaggio cosmico multi-colore dell'astronauta sopravvissuto al mega-computer, morto e poi rinato come feto stellare (che non è una allucinazione da droghe!). Paradossalmente affaticarsi a trovare un senso a questo spettacolo per la vista e la mente porta alla formulazione delle più semplici e banali conclusioni che vanno evitate con la massima cura: quello è un messaggio subliminale, quello è un incitamento alle droghe tipicamente sessantottino, quello è chiaramente un sintomo di omosessualità latente...Sinceramente di queste teorie da filosofi, psicologi, malati di sesso e professori di simbologia stile Robert Langdon ne abbiamo piene le censure. Ciò non perché, non mi si fraintenda, un senso questo assoluto ed oggettivo capolavoro non ce l'ha (Vasco approverebbe questa frase e per questo mi scuso con i lettori più sani) ma perché, si diceva, talvolta l'ossessione per la ricerca del significato rovina ogni cosa, anche le riflessioni stesse di ogni singolo spettatore, il quale magari si fa il suo ragionamento personale e dev'essere deriso dall'amico che cita la farina di un sacco che non è mai stato il suo proponendo, ad esempio, il parere del solito intellettuale parruccone. Perciò lascio a voi le masturbazioni mentali che naturalmente ti spinge a fare la visione di un masterpiece di tali proporzioni e mi limito a notare gli aspetti più interessanti della sfera “reale”. In primis, ma potremmo anche chiudere qua, un solo nome: Stan. Vogliamo anche discutere su chi sia l'unico “imputato” degno di eterna gloria? Si, d'accordo, ispirato dal romanzo di Arthur C. Clarke “La sentinella” (che sinceramente non ho letto quindi non mi permetto di esprimere giudizi), d'accordo gli effetti speciali perfetti e stupefacenti per l'epoca, il doppiaggio della versione nostrana soprattutto del computer HAL 9000 che Kubrick stesso definì eccezionale è del palermitano Gianfranco Bellini e non è certo merito né opera del cineasta newyorkese, ma il suo operato resta comunque il più rimarchevole fuor d'ogni dubbio. Il miglior regista di ogni tempo, tale a detta dei più perché ogni suo film è considerato una pietra miliare, si chiuse nella sua villa delle campagne inglesi a rimontare, tagliare e mettere a punto il suo film più “carico” in assoluto per due mesi pieni. Questo dovrebbe bastare ma solo a vedere il risultato si può avere piena soddisfazione e tributare all'uomo che ha cambiato la percezione ed il modo di fare cinema un applauso lungo un'eternità. Le inquadrature, la tecnica di ripresa, le invenzioni stilistiche, ma soprattutto l'essere stato il precursore delle stesse è il suo merito maggiore, perchè Kubrick, volendo fare un paragone musicale, è il Chuck Berry della pellicola: nessuno prima di lui aveva fatto vedere e sentire al mondo niente di simile. Che l'unico e solo protagonista sia lui si capisce non solo dai dettagli che fanno la grande regia nonché, di conseguenza, il grande film, ma anche dagli aspetti più evidenti. Fateci caso: qualcuno ricorda la composizione del cast? Mi rendo conto che in una prima analisi superficiale di chi non ha ancora visto il film potrebbe sembrare un aspetto negativo, ma bisogna leggere tra le righe della mia provocazione. Gli attori del cast non sono ricordati da nessuno non perché non siano stati all'altezza (tutt'altro) ma per due motivi principali: il primo è che non sono delle celeberrime star del cinema conosciute da chiunque (i cinefili patiti dei film in bianco e nero come mia madre probabilmente inorridirebbero e li comprendo ma non mi si dica che sono l'unico a non aver mai sentito nominare prima di averli letti nei titoli i vari Keir Dullea, Gary Lockwood, William Sylvester e così via...). Il secondo motivo è sempre lui. Ci colpano ancora le scelte del mago dei 35 millimetri, che oscura, mai eclissi fu più luminosa, volti e movimenti dei suoi caracters con le note del “Danubio blu” e di “Zarathustra” degli omonimi Johann e Richard Strauss, con un osso che vola per aria e diventa astronave, con un computer umano più di certe persone che, defraudato della sua super-intelligenza, canta una filastrocca prima di spirare definitivamente. A proposito, tanto pour parlè, UN Oscar 1969, tra l'altro secondario. Che non si rigiri nella tomba il povero Stanley. It's just all politics.